Почему важнее знать общее целеполагание, нежели отдельные факты?

В интернете часто приходится читать различные мнения, которые, на первый взгляд, претендуют на некую истину по обсуждаемому вопросу. (История, политика и другие сферы жизни). Но читая подобное внутри может возникнуть протест: "Здесь что-то не так!". Что именно? Давайте разбираться.

Вот типичное мнение (из обсуждения политической передачи): "Ватное быдло никак не может понять, что Украина потеряна для России навсегда, после того как она оккупировала Крым. Тоже мне братья!". И далее идет длинный перечень преступлений против человечности... Что произойдет, если ты попытаешься опровергнуть отдельные факты? Собеседник парирует твои доводы и достанет из рукава новые аргументы. Его картина мира остается прежней. Следовательно данный метод разоблачения не очень подходит.

На что стоит обратить внимание?
а). Персонаж явно не считает себя быдлом, раз столь уверенно обвиняет других. Следовательно он как минимум претендует на то, чтобы считаться культурным человеком. Однако может ли являться признаком культуры - голословное обвинение незнакомых тебе людей?
б). Персонаж поднял вопрос братства и как бы негодует по поводу последовавшего за ним предательства. Следовательно он подразумевает, что оно имело место быть до того момента, пока москалики не нанесли удар в спину. Однако что-то здесь нечисто. Заходим к нему на страницу (если это youtube) и что мы видим? Батюшки мои! Полный набор пропагандистских каналов, перечислять которые нет особого смысла. Однако стоп! Что из этого может быть полезным для нормализации отношений между нашими странами?

И какой же вывод? Сказанное им (предполагаемое братство) никак не соотносится с реальностью (участие в информационной войне против России). Более того, целеполагание этого человека напрямую противоречит гипотетическому восстановлению братских отношений, на отсутствие которых он сам пенял ранее. Так что же им движет? Такие люди обычно не задумываются над подобными противоречиями и просто бездумно следуют в русле информационных тенденций, которые созданы не ими. И если указать им на это - они пропадают (обычно).

Но может попасться и толковый собеседник, в процессе диалога с которым будет рождаться истина и достигаться консенсус. (Пусть и в небольшом масштабе). Не беда если ты чего-то не знаешь, ведь это процесс коллективного творчества, и его результат, по сути, открыт для любого внешнего воздействия. Поэтому все коллективные достижения данного метода - они и твои по праву. (Привет эгоистам). В процессе этого люди начинают развиваться и взаимодополнять друг друга. У противников такого подхода нет никаких весомых аргументов в защиту собственной позиции: все что они могут сказать это что-то вроде "Извини, но я больше верю словам авторитетного человека, который считает иначе" или "Лично мне эта точка зрения кажется более разумной". Однако проблема таких авторитетов в том, что они никак не соотносят свою деятельность с благом для общего дела. Результат их конечной деятельности остается неприступным для других.

Плевать ли западу на Россию?

Вот некоторые люди говорят, что зря патриотическая общественность в России беспокоится проявлением русофобии на западе... Мол, на самом деле - им глубоко плевать на Россию: люди просто живут своей жизнью, а русофобия - это миф. Как понять - где правда? Берем текущую повестку дня и задаемся вопросом: присутствуют ли в ней русофобские мотивы? Определенно. Используются ли эти мотивы в информационной войне против нас? Да. О чем это говорит? О том, что на западе присутствует некая заинтересованность в подобного рода деятельности. Что это значит? Что западу определенно не плевать и он преследует свои корыстные цели. Итого: имеются мотивы, присутствует заинтересованность, прослеживается тактика информационной войны. Могла ли такая "повестка дня" стать реальностью в обществе, живущем исключительно своей жизнью? Вряд ли. Вывод: русофобия на западе - это реальность, о чем нам и свидетельствует текущая повестка дня.

Апрельские тезисы.

1. Некоторые люди ведут себя довольно странно: сами создают для себя различных кумиров и сами же восхищаются данным фактом. Кем будут эти кумиры без "подпитки" своих преданных фанатов? Никем. Максимум - успешным человеком в определенной сфере жизни. А раз так, то какой смысл восхищаться успешностью тех людей, которых ты сам возносишь на олимп славы своим вниманием и поддержкой?

2. Несмотря на свою привлекательность, самобичевание, как способ найти выход из создавшейся проблемы - не работает, ввиду нарушения гармонии между внутренним и внешним миром. Огульно ругая себя - ты лишь подпитываешь свое эго. (Если оно этого желает). Но проблема никуда не уходит. Отсюда вывод: человек должен это осознать и попробовать найти иное решение, которое позволит обрести искомую гармонию. Наличие последней - будет служить признаком того, что все делается правильно.

3. В каждом человеке живет эмоциональная сущность с различной степенью вредности. От небольшой (ты ее не заметишь) до огромной. В последнем случае - твоя жизнь (и окружающих) может стать сущим адом. Питается мыслями. Предпочитает драму. Частенько вредничает. Откуда могла взяться та крамольная мысль в твоей голове? Сущность тебе ее нашептывает. Не вздумай ее говорить окружающим! А то возникнет драма, а она как раз ею питается. Эта сущность давно стала частью тебя и знает все твои слабости. А раз так, то ей ничего не стоит расстроить тебя одной только мыслью о чем-то, что тебе могло быть дорого. И это тоже будет драма. А она только этого и ждет.

4. Когда у тебя болит живот - ты расстроен. Чем? Хочется чтобы боль поскорее прошла и все вернулось на круги своя. Но она не проходит и ты расстраиваешься. Так не пойдет! Мудрые люди давно поняли, что когда страдаешь - нужно именно страдать! До конца. Без остатка. Это иной вектор целей, нежели общепринятый. Твоя задача - понять это, и, если необходимо, пересмотреть свои взгляды.

5. Можно ли стать хорошим человеком из корыстных побуждений? Эм... Наверно нет. Почему? Это имитация. И что? Конечная цель все равно остается корыстной. Кто об этом знает? Ты, я и безмолвный наблюдатель. Но ты же не скажешь никому, верно? Скажу. Почему? Это тоже может быть выгодно. Ах ты корыстная душонка! Кто бы говорил... Я как раз и не говорил, это озвучил именно ты! Рано или поздно кто-то должен был это озвучить. Ладно, не обижайся. Я и не обижался. Ах ты!

6. Вот лежишь ты в одиночестве на кровати... Настроение дрянь. За окном идет дождь. Казалось бы: нет никаких поводов для радости. Однако дождь там, за окном... А ты здесь, в уютной кровати... Ммм, а ведь и правда... Вот в комнату заходит котейка и ложится рядом с тобой... Мурчит и создает тебе пространство личного комфорта. Хм, а ведь и правда... Более того, подходит время ужина и тебя ожидает прекрасная еда... Да уж, оказывается не все так плохо! Таким образом, ты сначала невольно сопоставил положение дел за окном, затем - свое. Это создало определенный комфорт. Затем его усилил милый котейка. Затем - предвкушение пищи. Можно назвать это игрой ума.

7. Помнишь ли ты того, кто был с тобою в судьбоносные моменты жизни? Того, чей неустанный взгляд сопровождал тебя все это время? Чьи мысли могли оказывать на тебя воздействие. Чье видение ситуации диктовало тебе как стоит поступить. Именно с точки зрения его перспективы ты оценивал ситуацию. Именно его мнение было решающим. Ты мог проигнорировать его, но не изъять из головы. Так кто же этот безмолвный наблюдатель? Простое порождение ума или нечто большее? Кто знает...

8. Хочешь узнать как возникает желание? Разбуди человека рано утром и попроси съесть что-нибудь вкусненькое. Возможно он откажется. Почему? Отсутствует желание. Ум еще только проснулся и пока не готов содействовать возникновению оного. Отсутствует предыстория и дальнейшая перспектива. Что изменится когда ум будет готов? Он может создать для себя конечную цель (желание), и промежуточные - создающие для главной цели выгодный фон. Примерно так и возникает желание - посредством создания выгодной перспективы.

Февральские тезисы

Далее будут написаны различные мысли которые приходили мне в голову на протяжении последних недель...

1. Мир меняется. Прежде всего люди. На смену сухим догмам - приходит живое слово. Человек теперь способен взглянуть на проблему под разными углами. Он учится. Обучая себя - он обучает других. Люди видят это и ценят. Раньше общение происходило не между самими людьми, а между их системами убеждений. Сегодня у тебя в голове - одна система, завтра - может стать другая. И ты, конечно же, будешь отстаивать ее столь же рьяно, как и прежнюю. Так делает зомби. (Неадекватная обратная связь). Как узнать, является ли человек зомби? Очень просто: спросить что нибудь и получить ответ. Человек, стремящийся к адекватности, постарается ответить максимально по существу заданного вопроса.(Максимально возможная мера адекватности). Зомби, напротив, может лишь "достать" из своей головы готовый файл (ответ/мнение) который, как ему кажется, связан с этой темой. Такой ответ тебе придется не по нраву и породит еще кучу вопросов, вразумительного ответа на которые, человек-зомби дать не в состоянии. А что же изменилось? Люди постепенно начинают осознавать свои прежние модели мышления/поведения. Наличие этого факта говорит о росте разумного начала в человеке. Видя прежнюю неадекватность (обособленные друг от друга системы убеждений), человек решает для себя: так больше нельзя! Он начинает по новому смотреть на мир, подобно ребенку. Замечая многогранность бытия, он все чаще начинает сомневаться. Там, где раньше следовал моментальный ответ, теперь возникает осознанная мысль. Да, по сути - это метод проб и ошибок, но, тем не менее, он прекрасен...

2. Сейчас у нас идет холодная (информационная) война с западной цивилизацией. В связи с этим фактом, как никогда актуальным становится вопрос: какие действия (в отношении своего государства) можно считать враждебными, а какие - дружественными? Есть некоторые косвенные факты, по которым можно определить пользу или вред конкретного человека.
а) Отказ от единства со своим народом. У русофоба - народ всегда неправильный. (Цивилизация - она где-то там, но никак не здесь).
б) Человек может искренне заблуждаться. Но заблуждаясь, у него отсутствует мотивация наносить вред своей стране и народу.
в) Деление своего народа на части. (Правильная - лишь та, которую поддерживаю я). Отказ другой части народа в праве быть таковой.
г) Монополия на право говорить от имени всего народа (страны). Наглость вкупе с невежеством.
Что из этого следует? Человек может именоваться патриотом, но по его поступкам можно определить, какие цели он преследует. Если среди оных целей есть тезис "неправильный у нас народ!" - это, безусловно, враг. Однако стоит понять, он искренен в своей русофобии или заблуждается? Заблуждающийся человек может спокойно признать свою неправоту и даже извиниться. (Ведь цель у вас одна). Русофоб - будет упорствовать до последнего. Твоя задача - не просто бездумно "воевать", но постараться "обратить" врага в своего друга. Правда для этого нужна адекватная обратная связь (взаимная), которая, к сожалению, встречается очень редко...

3. Противостояние Запада и России на примере Украины. У запада есть как минимум два рабочих варианта "получения лояльности" людей.
а) Либерализм. (Мягкий вариант и предпочтительный).
б) Фашизм. (Когда первый вариант более не работает).
Может показаться странным, но они переплетены между собой. Давайте разберемся в этом на примере Украины...
Изначально сторонники майдана декларировали лишь либеральные идеи. Но встретив в обществе некоторые сопротивление (антимайдан) - объявили самих себя монополистами в вопросе толкования истины. Как это выглядело со стороны? Сначала тупо проигнорировали мнение противников евро-интеграции. Затем, после победы, стали проводить свою одностороннюю политику. Тех, кто решил сопротивляться - обозвали люмпенами, затем - террористами. Примечательный факт: появление плакатов "Единая страна". С точки зрения кого она едина? Майдана. Кому адресовано это сообщение? Сомневающимся. Наличие оных о чем говорит? "Ни о чем! Это не Украинцы!" - отвечают майдановцы. Чье мнение они используют в качестве эталона истины? Свое. Лейтмотив их слов получается примерно такой: "Либо делайте как мы хотим, либо - валите из нашей страны!".
Фактически это фашизм в чистом виде. Сторонники либеральных ценностей (майдан) запретили народу (остальной Украине) иметь мнение (претендующее на истину), отличное от их собственного. Таков "подход" запада. Таков его инструмент получения человеческой лояльности. (Мечом и кровью). А что же Россия? Противники майдана видят ситуацию примерно так: "Нам в одностороннем порядке было отказано в собственной мотивации. Нужно ли что-то иметь общее с такой идеологией? Нет. Это бесчеловечно!". "Нужно искать свой ответ на этот вызов...". Итак, простые люди, через осознание одностороннего отказа им в человечности, начинают постепенно прозревать... Начавшиеся с либеральных лозунгов протесты - закончились прямой фашистской диктатурой. Запад показал свое лицо. Такая вот нынче "цивилизованность".

4. Истинная драма заключается в следующем: есть эго (Ты можешь его контролировать), а есть - бесформенное течение жизни. (Его - нет).
И вот однажды ты начинаешь чувствовать эту бесформенность. Она прекрасна: обезличенное восприятие позволяет по новому посмотреть на мир.
Если раньше было "нравится/не нравится", то теперь "реально/нереально". Обремененное многочисленными проблемами эго - перестает быть таковым. Энергия в теле циркулирует свободно. Раньше ты проживал жизнь, теперь она являет себя через тебя. Это так мило! Только вот есть одна маленькая проблема - ты не можешь контролировать этот процесс. (Невозможно контролировать пустоту). В тот момент, когда ты это осознаешь - эго уже вернулось. А с ним и проблемы... Ты начинаешь жадно перебирать в уме варианты: что же стало "спусковым крючком" того процесса? Никакого однозначного ответа, ты, конечно же, не получаешь... Но понимаешь только одно: тот инструмент, который есть в твоем распоряжении (эго) - не способен "заполучить и присвоить" для тебя персональный рай. (Да и не должен наверное). Осознание этого - становится началом новой драмы... И кто знает, чем она обернется в итоге...

Про русофобию и не только.

Чтобы понять, что такое русофобия - нужно сначала узнать, что такое Россия. Россия - это самобытная цивилизация.
В чем выражается ее самобытность? В мировоззрении и смысле жизни людей ее населяющих.
Как узнать какие идеалы несет в себе определенная цивилизация? Обратиться к народному творчеству, которое и является выразителем идеалов.

Какие еще существуют цивилизации, помимо России?
Запад - Европа,США,Канада,Австралия.
Восток - Китай,Индия,Арабские страны,страны ближнего и дальнего востока.
Чем данные цивилизации отличаются друг от друга? Мировоззрением и идеалами.

Культура какой цивилизации доминирует на планете? Западной. (Голливуд,Фаст-фуд,Техносфера,культ потребления,прочие достояния культуры).
Что происходит, если человек одной цивилизации "заражается" культурным кодом - другой? Эта цивилизация утрачивает свою самобытность.
А что происходит в целом? Отторжение привнесенной извне культуры. В чем это может выражаться? В отсутствии энтузиазма у народа. Что по этому поводу говорят сторонники западных ценностей? Они ругают свой народ за "неумение" жить цивилизованно. Чью цивилизованность они берут за эталон? Западную. Почему они так делают? Об этом позже...

Какая идеология сегодня доминирует на западе и во всем мире? Потребительская. Как это понять? Просто открой глаза: повсюду реклама.
На сайте, в лифте, в телевизоре, на радио, в автобусе, на улице...Везде. Ее столько много, что она давно стала обыденностью.
Зачем нужна реклама? Чтобы продвигать товар. Зачем его продвигать? Чтобы заработать денег и авторитет. Зачем это нужно? Чтобы получить власть. А она зачем нужна? Чтобы иметь возможность навязывать свою волю другим. Идеал - транснациональные корпорации. Самые богатые и влиятельные. Какова их конечная цель? Продвижение своей модели глобализации.

Так что же такое русофобия? Это отрицание цивилизационной самобытности России. Почему правящие круги запада настолько пропитаны русофобией? Потому что Россия встала на пути их глобализации и не желает "становиться" ее частью. Это презрение потенциальных "хозяев мира" по отношению к своим будущим холопам: "Как вы посмели?!". Хорошо, а что там насчет сторонников западных ценностей? Почему они стали таковыми? Они пали жертвами в войне за умы и теперь "продвигают" навязанную им модель глобализации. Как происходит процесс "подчинения" их воли? Просто в момент сильного восхищения каким-либо аспектом западной культуры могут нахлынуть мурашки по телу. Что это значит? Что ты боишься. (Мурашки - реакция тела на страх). Чего боюсь? Боишься лишиться указанной красоты. (Ум знает, что любая красота - мимолетна, поэтому активирует страх). Твою волю тупо подчинили через страх. Теперь ты - часть коллективного бессознательного. Отныне твой идеал - прекрасные аспекты западной культуры. Личность твоя и интеллект - строятся вокруг этого факта. Теперь ты можешь с надменной легкостью "учить жизни" собственный народ, ведь ты уже "не повязан" с ним одной цепью. Отказавшись от собственной самобытности ты становишься русофобом. Но не унывай! Это можно исправить. Спросишь: как? А вспомни как ты утратил волю? Через неосознанность. Следовательно...

Отличие Чечни от Донбасса.

Если предельно упростить ситуацию, то можно вывести следующую формулу: мнение России (Украины) + мнение Чечни (Донбасса) = мир. Чтобы этот мир был прочным - интересы обеих сторон должны соблюдаться. Россия, кроме государственного Русского языка, ничего не навязывает Чечне. Все остальное - внутренние дела республики. Такое "позволение" трактуется врагами России как "рабская психология". Украина же, не только не разрешает сделать Русский язык вторым государственным (отказывая в интересах Донбассу и не только), но и отрицает возможное самоуправление. Проводится в жизнь негласная формула: "в Украине должны жить только люди согласные с политикой майдана!". Если ты несогласен с майданом, то автоматически становишься "маргиналом" т.е. человеком второго сорта. Проблема в том, что сторонники майдана узурпировали для себя термин "нормальный человек". Убедить их в том, что обратное тоже может быть - невозможно. В том числе и поэтому сейчас идет война. Люди не хотят быть вторым сортом. Не хотят, чтобы им навязывали ложные для них идеалы. (Национальный герой - предатель/коллаборационист, ценности западного человека, запрет Русского языка, собственные предки - "оккупанты" и т.д.). Понимают ли это их противники? Вряд ли (может быть единицы). Судя по тому, что им ставят в вину именно сепаратизм, но умалчивают при этом о причинах, которые подвигли их к этому решению... (За допущение которых сторонники майдана несут прямую ответственность).

Кто же на самом деле является террористом?

В сети нередко ведутся споры о том, действия какой стороны участвующей в конфликте можно назвать проявлением терроризма.
В частности речь заходит про войну в Сирии и на Украине. Давайте вместе разбираться.
Чтобы это понять, нужно узнать - какие именно цели преследует в войне каждая сторона.
Входит ли в эти цели мирная жизнь? Допускается ли существование инакомыслия в рамках одной системы?
Или одна из сторон ставит своей целью полное уничтожение своих оппонентов, без права на мирную жизнь с ними в одном государстве?
Если имеет место последнее, то тут ответ очевиден любому здравомыслящему человеку.
Какими бы красивыми лозунгами не прикрывались эти люди, но несут они только смерть и разрушение...

Еще хотелось бы добавить важное уточнение. Все действия стороны противостоящей терроризму - вынужденные.
Эти люди только заложники ситуации, не более. Если угроза терроризма минует - они спокойно вернутся к мирной жизни.
Истинный террорист не допускает никакой иной жизни без физической ликвидации своего врага. Почувствуйте разницу!

Почему народ не любит либералов?

Многие люди задаются этим вопросом, но точно сформулировать свои мысли не могут. Возьму на себя смелость сделать это.
Итак, первое что стоит отметить - что же для либерала является примером для подражания? Западные страны. Почему?
В них они видят олицетворение своих идеалов: красивые ухоженные города, высокий уровень жизни, прочие достижения культуры.
Они очарованы западным образом жизни. И вот теперь они смотрят на Россию: неухоженные города, мусор на улице, хмурые лица и коррупция.
На основании уведенного они делают однозначный вывод: центр мировой цивилизации - это запад, а Россия - страна второго (третьего) сорта.
Но они идут ещё дальше: Русские люди глупы т.к. не понимают как нужно жить. А как нужно? А вот смотрите как на западе живут!

Что в этой ситуации сделает умный человек? Он попытается понять, в чем заключается истинное различие нашей и западной культуры.
Он не будет "рубить с плеча" и называть собственный народ рабами, непонимающими своего счастья. Т.к. понимает, что он и есть часть этого народа. Одна часть никогда не будет желать другой части зла - ведь они вместе есть живой организм. Далее он спокойно и без лишних эмоций
проанализирует сходства и отличия культурного кода у разных народов. Что в этой же ситуации сделает условный либерал?
Безоговорочно займет сторону запада и продолжит гнуть свою линию. Он очарован и не может иначе. Теперь запад для него является домом.

А что же народ? Он это видит и выносит однозначный вердикт: враги народа! В чем заключается их враждебность? Они противопоставили себя остальному народу, опираясь на чуждые для этого народа ценности. Как понять что ценности чуждые? Легко, достаточно лишь подумать:
дополняют ли эти ценности культуру нашего народа или подменяют собой ее? Остается ли место для самобытности?
"Какая к черту самобытность?! На дворе 21 век!" - восклицают либералы. А теперь давайте зададим себе простой вопрос: с чего вдруг у них такая истерика? Ведь по их же собственным словам - они являются носителями великих идей свободы и гуманизма? Все дело в том, что самобытность эта никак не вписывается в строящийся мировой порядок, олицетворением которого является запад. И тут некоторые люди воскликнут: "Так это же проявление фашизма в чистом виде!" - и будут правы. "Но это никакая не свобода! Так думают только полные маргиналы! Свобода - она лишь там, где я скажу...".

Как видно из последней реплики, либералы наконец показали свое истинное лицо. Им плевать на культуру собственного народа. Такие люди не могут являться его здоровой частью т.к. сами от нее отреклись. Очарованный человек не может именоваться независимым по определению.

Многие люди интуитивно чувствуют, что в либерализме "что-то не так", но выразить словами не могут. А вот что: в либерализме есть одна лазейка - отсутствие четкого определения: что такое "хорошо" и что такое "плохо". Либералы пользуются этим умолчанием в своих корыстных целях (часто неосознанно) - продвижение западной версии глобализации. Либерализм - это его мягкая форма. Фашизм - жесткая. Но и та и другая часть свою функцию выполняют хорошо.

Многомерность бытия.

Одни и те же факты можно преподнести под разным соусом. Эта разность определяется взглядами человека. Давайте рассмотрим несколько примеров:

1. Если определенный человек придерживается либеральных взглядов, то в его речи часто можно услышать такой термин как "режим". Такой-то режим узурпировал власть. Т.е. для этого человека подобное явление - есть недопустимое зло с которым нужно бороться. Можно ли так сказать? Можно, раз говорят.

Теперь другой человек. В его системе ценностей допускается сплоченность народа против внешнего или внутреннего врага. Такой человек видит в этом проявление справедливости: сплоченный едиными идеалами народ вершит судьбу своей страны.

Итак, что же мы видим? По факту перед нами есть группа людей, объединенная некой идеей. Причем эта группа составляет большинство в рассматриваемом обществе. Только в первом случае человек считает подобное недопустимым: его мировоззрение рождает под эту ситуацию термин "режим" и противопоставляет ему себя любимого. Во втором случае, человек, напротив, может призывать еще сильнее объединиться вокруг своего лидера, чтобы более успешно противостоять врагам народа. Мировоззрение такого человека рождает термин "народное единство". Факт один и тот же, а отношение к нему кардинально разное...

2. Представим такую картину: перед нами человек в эмоциональной форме самовыражается. Как можно к этому отнестись? Можно заклеймить его нытиком и посоветовать заняться более серьезными делами. А еще? Можно поблагодарить этого человека, ведь до него еще никто так хорошо не описывал твое душевное состояние...

3. Став свидетелем того, как человека "обвели вокруг пальца" другие, воспользовавшись его доверием, как ты поступишь? Рассердишься на него и назовешь чересчур наивным? Или попытаешься поддержать, сославшись не его сохранившуюся непорочность?

4. Теперь ты видишь как человек без особого успеха пытается достигнуть своей цели, пробуя вновь и вновь...Ты поддержишь его словом за упорство и настойчивость или назовешь тупым бараном, упрямо бьющимся головой о стену?

5. Общество, где "никто никому ничего не должен" можно заклеймить мертворожденным, ведь отсутствие порядка и самоконтроля - вопиющие.
А можно, напротив, восхититься разгулом народной вольности. Что тебе ближе?

6. Думающего человека можно при желании наградить ярлыком "заморочка". А можно и наградившего - недалеким. Что выберешь ты?

7. Перед тобой сильно эмоциональный человек. С одной стороны можно поругать его за отсутствие должного самоконтроля. С другой - он ведь единый с эмоцией, верно? А это уже некая гармония...

8. На улице ужасная слякоть. Что это? Отвратительная данность с которой нужно как-то свыкнуться или предписанная свыше подвластность, которая просто отражает установленный порядок?

9. Девушка одержима своей внешностью. Что это? Очередная безвольная жертва мейнстрима? Или мятежный дух, пытающийся обрести свое утраченное некогда начало, посредством самовыражения через внешность?

10. Просто плачущий человек. Что он делает? Показывает свои сопли, чего уважающий себя человек - не станет? Или это ты бездушная тварь, а он - настоящий живой человек?

Как видно, при желании с фактами можно играть как вздумается. Мировоззрение задает начальную картину. Идеология придает этой картине смысл. Интеллект наполняет ее. Фантазия - разукрашивает. Все это в совокупности - является отражением той вольности, которая и задает эмоциональную окраску обсуждаемому факту. И лишь наличие должного воспитания может несколько поубавить твой пыл, а его отсутствие - полностью развязать руки.

Шальные мысли.

1. Удивляют люди, чья убежденность в собственной правоте - абсолютна. Это при том, что они могут придерживаться противоположных взглядов.
Дело тут явно не в самих взглядах, а скорее в невежестве или незрелости? В любом случае, когда вижу таких, хочется чтобы жизнь "столкнула" их лбами. Пускай спорят до потери пульса чья правда правдивее. Ну а я же оставлю для себя возможность заблуждаться.

2. Как бы не хотелось казаться самому себе хорошим человеком, не стоит "летать в облаках". Остановись и подумай, чего ты хочешь на самом деле. В голове возникнут образы желаемого. А теперь тыкни пальцем и покажи мне сколько из них можно считать праведными? Много насчитал? Нет? Это должно отрезвить. Можешь оставаться идеалистом, но теперь не получится игнорировать свои истинные нравы.

3. Нельзя просто так взять и не думать. По крайней мере я так не могу. Тебе говорят: "Да забей. Расслабься или отвлекись!". Но это временные меры, которые к тому же не всегда работают. Некоторые дают совет еще лучше: "Просто не думай и все!". Допустим я согласился. Сижу такой и думаю: "Хм... Как же перестать думать?". Не, ребята, так не пойдет! :)

4. Мои нравы не позволяют мне выходить за определенные рамки комфорта. Жизнь же, напротив, принуждает к этому ежедневно. Получается следующая дилемма: либо относительный, но сильно ограничивающий тебя и твое здоровье комфорт. Либо бесконтрольное предистеричное состояние, готовое в любой момент взорваться. Умом я понимаю что второй вариант для моего здоровья намного лучше, но... Как же сладок первый вариант! Как он манит...Природа, когда мутила всю эту движуху - отлично знала что делает. Мне же, дураку, остается лишь вопрошать: "За что ?!" .

5. За неимением достаточного удовлетворения от жизни - ум берется за старое, а именно: нужно чем-то заполнить этот вакуум. Берется объект, который тебе по нраву. Например пирожок. Если ты его съешь - ты получишь определенное удовольствие. Заряда бодрости хватит на какое-то время. Но потом этот вопрос возникает снова и что тогда? Один пирожок уже не так вставляет: появилось раздражение. А поставленная задача так и не решена. Что делать? Тут снова приходит ум и советует: "Давай попробуем два пирожка!". Ты пробуешь... Вроде прокатило... Но вот достигнут предел вместительности твоего желудка, что же теперь делать? Если другого решения ты не нашел, то приходиться мириться с тем что есть. Раздражение становится твоей лучшей подругой. Иногда перерастает в истерику. И вот в порыве гнева ты вопрошаешь: "Зачем же ты наказываешь меня, если хочешь чтобы я любил тебя ?!". И тут же мысленно получаешь ответ: "Ты сам себя наказываешь". Логично? Да. Справедливо? Нет. Почему? Я так и не полюбил тебя!